red_ptero: (Default)

Прогрессирующая фильтрация под плотиной = обрушение плотины СШ ГЭС в ближайшее время
[info]tagirirbek
Пару дней назад опубликовал вот это:
http://tagirirbek.livejournal.com/15532.html
http://tagirirbek.livejournal.com/15647.html
(Прочитайте внимательно комментарии).

Некоторое время ожидал реакции на ДРОМ-е на мои подозрения (NTT там процитировал мой пост и дал ссылку), так как идей кроме увеличивающейся фильтрации под плотиной у меня не было.
Реакция последовала. Изучая то, чем отреагировали дромовцы на версию протечки под плотиной, прихожу к выводу:
при том качестве и достоверности информирования о гидрологической обстановке, а также ввиду возможности боковых притоков на 20 км промежутке от СШ ГЭС до Майской ГЭС нельзя достоверно определить источник роста УНБ (уровень нижнего бьефа, он же уровень воды в Енисее в промежутке русла ниже СШ ГЭС и выше Майской ГЭС) при равных сбросах на СШ ГЭС и на Майской ГЭС.
Однако, сам факт роста УНБ СШ ГЭС при этих условиях является признаком увеличения фильтрации воды со стороны верхнего бьефа (водохранилища).

Этим признаком можно было бы пренебречь в иной ситуации сославшись на недостоверность источника информации (в данном случае Росгидромет), либо на боковой приток, если бы не следующее обстоятельство:
Изменился цвет воды, выходящей из водобойного колодца

Фото Русгидро:


Фото с вебкамеры в районе п.Черемушек:


Фото с Минусинска:




http://k0stua.livejournal.com/1997.html?view=4301

Если смотреть на фото водобойного колодца, то можно сделать два предположения:
1) цвет воды изменился из-за того, что вода на дне водобойного колодца промыла слой зеленых сланцев протерозоя (именно из этого вида камня состоит скальное основание) и начало вымывать какой-то другой минерал коричневого цвета.
2) цвет воды изменился из-за попадания в колодец воды со дня водохранилища, который содержит большое количество осадочных отложений.
(цвет воды, выходящей из под машинного зала, где работают два ГА, не изменился)

Тот и другой вариант не сулит ничего хорошего, но второй вариант намного опаснее первого (то, что на дне водобойного колодца давно нет бетона уже давно понятно).
Фотографии из района Черемушек и Минусинска подтверждают второй вариант - взвесь от разрушения скалы в районе водобойного колодца к Черемушкам и тем более к Минусинску давно бы уже выпала в осадок.

Выводы:
1) под плотиной в районе водобойного колодца растет фильтрация воды со стороны верхнего бьефа (произошло раскрытие придонной трещины, чего так давно все опасались);
2) последний целый столб (4-ый или "пятка"), который держит на себе плотину, разрушен в районе водобойного колодца;
3) идет интенсивное разрушение тела плотины у ее основания, которое может перерасти в проран со всеми вытекающими последствиями;
4) процессы разрушения плотины ускоряется, арочность плотины в случае возникновения прорана может обеспечить практически моментальное обрушение плотины.


Если под плотиной увеличивается фильтрация, то плотина уже точно "не жилец", так как в нынешних условиях прекратить либо уменьшить фильтрацию невозможно. Причиной увеличения фильтрации могли стать вибрации от водосброса, который нельзя остановить, и деформации плотины от увеличивающихся вместе в повышением УВБ необратимых перемещений гребня плотины. Таким образом причины увеличения фильтрации неустранимы.

Точное время продолжения жизни плотины и всех, кто находится в зоне затопления, определить невозможно. Ясно одно:
если имеет место прогрессирующая фильтрация под плотиной - обрушение плотины СШ ГЭС произойдет в ближайшее время.

PS: Есть 100% способ опровержения гипотезы о прогрессирующей фильтрации под плотиной - хотя бы на 10 минут перекрыть водосброс.

См. http://tagirirbek.livejournal.com/16077.html

red_ptero: (Default)
via [livejournal.com profile] hantegir - журналист из Саяногорска:

Бараны умирают легко и с гордостью - их никто не посмеет упрекнуть в паникёрстве

http://hantegir.livejournal.com/19131.html?thread=44475#t44475
red_ptero: (Default)
В Кызыле объявлена чрезвычайная ситуация в связи с паводком, сообщили в пресс-службе правительства Тувы 16 апреля.
С потеплением воздуха до плюсовых температур в городе и на прилегающих к нему склонах гор начал интенсивно таять снег. На 15 апреля подтоплено несколько улиц восточной окраины города — Университетская, Буренская, Сергея Лазо, а также часть пригородного поселка Спутник, которых никогда не достигали даже самые большие паводки.
15 апреля после выездного совещания специальной комиссии мэрия Кызыла вынуждена была объявить о введении в связи с подтоплениями режима чрезвычайной ситуации. Пока эта мера носит превентивный характер, чтобы предупредить население и организовать город на противопаводковые работы. Однако, по прогнозу специалистов, ситуация может осложниться в любую минуту — со дня на день ожидается резкое, до + 15-20, повышение температуры, которое может добавить мощи склоновым потокам и ускорить вскрытие Енисея.

http://www.krasland.ru/news/index.php?a=21&i=311504&ses=fad8ea8982f959dd59c9a7a7509c63ce

В горах Тувы, т.е. над Саяно-Шушенской ГЭС за прошедшую зиму выпалало рекордное количество снега, говорят, что примерно 3-летняя норма....

По наводке http://avaxxx.livejournal.com/112411.html
red_ptero: (Default)
Плотине нет!

Статья 2 Конституции РФ: Человек, его права и свободы являются высшей ценностью.
Статья 20: 1. Каждый имеет право на жизнь.
Статья 42: Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Обращение инициативной группы "Саяно-Шушенская ГЭС"
23 января 2010 года с целью привлечения общественного внимания к острейшей проблеме Саяно-Шушенской ГЭС было открыто голосование на сайте www.plotine.net. В обращении содержались следующие требования:

- Безотлагательно принять все необходимые меры по предотвращению возможной аварии на СШГЭС весной 2010 года.

- Объективного освещения событий на плотине в СМИ.

- Начать отработку сценариев эвакуации людей в случае возникновения чрезвычайной ситуации на СШГЭС.

- до 19 февраля 2010 года создать комиссию по чрезвычайному мониторингу СШГЭС С включением в ее состав независимых авторитетных ученых-экологов, а так же предать огласке данные, которые будут выявлены в ходе работы комиссии.

На сегодня мы можем констатировать, что наши требования выполнены лишь в отношении последнего пункта и то лишь частично, так как в состав комиссии, организованной РусГидро, не были включены рекомендованные нами специалисты. Однако, не снимая нашего требования об их включении, мы готовы дождаться заключения данной комиссии, но заявляем, что если независимое научное сообщество сочтёт, что работа данной комиссии неубедительна или решит, что информация доходит с изъятиями, то за нами остается право инспектировать работу комиссии. Власти предупреждены об этом.

Сегодня основным вопросом, волнующим жителей региона, несомненно, является состояние плотины Саяно-Шушенской ГЭС и перспективы благополучного прохождения ближайшего паводка. Чтобы понять всю серьезность положения достаточно следующих сухих цифр:

Вода через плотину Саяно-Шушенской ГЭС до аварии могла проходить двумя путями: через 10 гидроагрегатов (ГА) и через 11 водосбросов. Через 10 ГА до аварии могло проходить 3 585 кубометров воды в секунду, через 11 водосбросов - 13 600 кубометров воды в секунду. Однако практика эксплуатации ГЭС показала, что безопасно для так называемого дна водобойного колодца через водосброс можно пропускать не более 37% от его максимальной пропускной способности, или 5 000 кубометров воды в секунду . Поскольку все ГА в настоящее время не работают, то воду через плотину можно пропускать только через водосброс в количестве 5 000 кубометров воды в секунду. К началу паводка обещают ввести в эксплуатацию первую очередь берегового водосброса пропускной способностью 1 800 кубометров воды в секунду. В феврале обещали ввести в эксплуатацию 2 ГА. Это даст еще 717 кубометров воды в секунду. Итого 7 517 кубометров воды в секунду. Источник

Максимальный приток воды достигается в июне-августе и зависит от массы погодных факторов. В последние годы летний приток составлял 8-9 тыс. кубометров воды в секунду. С подобной нагрузкой станция даже в ее сегодняшнем состоянии, скорее всего, справится.

Но что случится, если весенний и дождевой паводки 2010 года превысят 8-9 тыс кубометров воды в секунду? Ведь сегодня спрогнозировать ожидаемый паводок, исходя из высоты снежного покрова, не представляется возможным: всё будет зависеть от температурной кривой в марте и апреле. Однако, ни для кого не секрет, что четырёхлетний объём снегов, который выпал за зиму 2009/2010 на территории поверхностного водосбора Енисея, при неблагоприятном стечении обстоятельств может дать приток 18000-20000 куб.м./с. Что почти неминуемо приведет к разрушению плотины и затоплению огромной территории, расположенной ниже плотины.

Поэтому, для того, чтобы обезопасить себя от внезапного наступления весны, нам стоит спрогнозировать готовность плотины к встрече с весенним притоком Енисея. А так же готовность властей оперативно обеспечить эвакуацию жителей в случае возникновения угрозы обрушения плотины.

Для того, чтобы избежать неведения относительно возможной угрозы и общих слов в духе "ситуация на ГЭС под контролем", мы просим вас продолжать оставлять свои подписи, продолжать выражать согласие с необходимостью получить ответы, подкреплённые конкретными цифрами и техническими данными, по следующим вопросам.

Наши вопросы к комиссии:

- Какой объём паводка будет способна пропустить плотина Саяно-Шушенской ГЭС весной, исходя из динамики работ на Саяно-Шушенской ГЭС?

- Какие риски могут возникнуть при паводке, превышающем ожидаемую пропускную способность плотины СШГЭС?

- Какие меры запланированы для пропуска паводка, превышающего ожидаемую пропускную способность плотины СШГЭС?

- Насколько безопасна дальнейшая эксплуатация Саяно-Шушенской ГЭС на основании существующих нормативных документов к ФЗ-117 О безопасности гидротехнических сооружений?

Помимо этого мы обращаемся к властям и требуем от них детального и гласного ответа всего на один вопрос:

- Ведется ли подготовка к плановой эвакуации угрожаемых районов на случай серьезного возрастания риска прорыва плотины?

Мы обращаемся к соотечественникам, всем неравнодушным людям с призывом поддержать нашу борьбу, которая сегодня в полном смысле этого слова - является борьбой за жизнь целого региона.

Мы вынуждены добиваться решений поэтапно, шаг за шагом. Именно поэтому меняется наше обращение на сайте. Каждое обращение к вам, соотечественники, связано с новыми действиями и новыми прецедентами.

Если вы несогласны с тем, что текст обращения изменяется, то вы имеете право отозвать свою подпись, написав об этом в форме обратной связи.

Инициативная группа <Саяно-Шушенская ГЭС: от проблем к действиям!>
red_ptero: (Default)

Г.Г. Малинецкий. О причинах аварии на Саяно-Шушенской ГЭС 17 августа 2009 годаПечатьE-mail
Автор Редсовет   
10.02.2010 г.
  Технические причины аварии, на которых было сосредоточено основное внимание Государственной  комиссии по расследованию причин аварии и Парламентской комиссии по расследованию  обстоятельств, связанных  с возникновением чрезвычайной ситуации техногенного характера на Саяно-Шушенской ГЭС 17 августа 2009 года, являются второстепенными. Скорее они являются поводом для аварии.

       Главные причины связаны с ошибками в  государственной политике обеспечения функционирования опасных объектов на территории РФ (управления рисками), с неэффективностью государственного аппарата в выработке и реализации промышленной, технологической, научной, образовательной и кадровой политики. Они связаны с ошибочной стратегией реформирования электроэнергетики России и неверными управленческими решениями.

     С управленческой точки зрения, путь, в конце которого оказалась авария на Саяно-Шушенской ГЭС, во многом аналогичен тому пути, который привел к Чернобыльской аварии. К сожалению, уроки Чернобыля оказались забыты.

     Если  бы принятые в свое время политические решения были выполнены, инициативы ряда институтов РАН были поддержаны, то аварии, подобной Саяно-Шушенской, не должно было произойти.

В частности:

  • 03.12.2001 Президентом России перед научным сообществом России была поставлена задача проведения независимой экспертизы государственных решений, прогноза и отработки мер по предупреждению аварий, бедствий и катастроф в природной, техногенной и социальной сферах. Это решение не было выполнено.
  • Инициатива Института прикладной математики им. М.В. Келдыша РАН, поддержанная 10 другими академическими институтами по созданию Национальной системы научного мониторинга опасных явлений и процессов в природной, техногенной и социальной средах не была реализована.

     На  территории России находится 50 тысяч  опасных и 5 тысяч особо опасных объектов. Мониторинг состояния большинства из них проводится на ведомственном уровне или на уровне отдельных компаний (как в случае с Саяно-Шушенской ГЭС), на уровне, не соответствующем ни состоянию объектов, ни современным техническим возможностям (ряд крупных катастроф в России это регулярно показывает).

  • Программа по созданию системы мониторинга критически важных объектов, разработанная в РАН в 2004 году и согласованная с рядом заинтересованных ведомств, не получила  поддержки в Правительстве РФ.
  • Работы по комплексному системному анализу аварий и катастроф (в том числе и гипотетических аварий, к каковым относится авария на Саяно-Шушенской ГЭС), развернутые после Чернобыльской аварии в рамках ГНТП «Безопасность» (научные руководители академик К.В. Фролов, член-корр. РАН Н.А. Махутов) были свернуты. Работы в этой жизненно важной области ведутся в России в явно недостаточном объеме.
  • В стране в настоящее время отсутствует управляющий, координирующий и планирующий орган, который бы соотносил  нынешнее критическое состояние техносферы, возникающие риски с необходимыми затратами на их парирование, проводимыми в стране исследованиями и стратегией развития промышленности России. Угрозы, с которыми столкнулась Россия в связи с критическим износом основных фондов, носят системный, междисциплинарный, межведомственный характер. На них должен быть дан системный ответ на государственном, а не ведомственном уровне. В системе государственного управления подобных структур пока нет.
  • Исследования, проводимые в области мониторинга и управления рисками, которые помогли бы предотвращать подобные аварии, игнорируются. Наглядный пример - многолетние попытки МГТУ им. Н.Э. Баумана и ряда других сотрудничающих с ним организаций внедрить фазохронометрические методы диагностики в электроэнергетику России. (В соответствии с письмом Б.Ф. Вайнзихера, тогда технического директора ОАО РАО «ЕЭС России», отнесенного «Актом технического расследования причин аварии ...» к «лицам, причастным к созданию условий, способствующих возникновению аварии», ОАО в подобных высокоточных системах мониторинга не нуждалась).
  • Инициатива МЧС России, выдвинутая в 1996 году, связанная с переходом от стратегии ликвидации и смягчения последствий уже произошедших бед к стратегии их прогноза и предупреждения во многом остается благим пожеланием. Недавно введенный в строй Национальный центр управления в кризисных ситуациях (НЦУКС) не изменил существенно положения дел. НЦУКС не располагает необходимой для этой работы информацией, а МЧС - полномочиями, чтобы использовать подобные результаты в управлении риском.
  • В соответствии с мировым опытом каждый рубль, вложенный в прогноз и предупреждение бедствий и катастроф, позволяет сэкономить от 10 до 100 рублей, которые пришлось бы вложить в ликвидацию и смягчение последствий аварий. Поэтому в мире развиты эффективные системы страхования техногенных рисков. В России подобной системы (и Саяно-Шушенская авария это наглядно показала) нет.
  • Саяно-Шушенская ГЭС является элементом энергетической системы. Эту часть и произошедшую аварию нельзя рассматривать в отрыве от целого. Мировой опыт показывает, что «дробление» крупных компаний снижает безопасность и надежность энергоснабжения региона (опыт Калифорнии). Этот аспект проведенных в российской электроэнергетике реформ нуждается в отдельном исследовании.
  • В стране 65 тысяч гидросооружений (принадлежащих разным кампаниям), около 6000 нуждаются в капитальном ремонте и около 400 находятся в аварийном состоянии. В зоне риска ряда из них проживают сотни тысяч и миллионы людей и находятся ядерные объекты. Необходимо срочно провести «аудит безопасности» этих сооружений и принять программу мер, повышающих их безопасность.
  • Отдельно следует провести экономическое расследование причин аварии. Судя по «Акту технического расследования...», имело место катастрофическое недофинансирование затрат на обслуживание и модернизацию станции. В состав станции входили аппараты и системы, производство которых и запасных частей к ним прекращено более 10 лет назад. Без адекватных управленческих и экономических механизмов и рычагов, отдавая контроль техногенной безопасности в частные компании, обеспечить адекватный уровень безопасности уникальных опасных объектов невозможно.
  • Развитие технологий показало, что новые сооружения и системы неразрывно связаны с новыми неустойчивостями и рисками, которыми должна заниматься наука. Классические примеры - авария Такомского моста, «флаттер» и «шимми», возникшие в ходе развития авиации, авария «Челленджера», Чернобыль и др. Каждая из этих аварий была детально изучена, в том числе и средствами фундаментальной науки, и многому научила инженеров и ученых.

     Сейчас  перед учеными России другой вызов  - изучение гипотетических аварий и мер по их предупреждению на деградирующей техносфере страны с огромным износом основных фондов в ведущих отраслях. При этом новый научный уровень, «высокие научные технологии» должны быть использованы для решений, позволяющих «удержать» техносферу России до ее эффективной модернизации. Это требует социального заказа и соответствующих программ.

     Предварительные расчеты, выдвинутые гипотезы и картины  аварии, представленные к.ф.-м.н. Ю.И. Лобановским, д.т.н. Л.И. Захарьящевым и д.т.н. А.Н. Марчуком представляются разумными, согласующимися с основными представлениями механики, гидродинамики, физики в целом. Количественные прикидки, представленные Ю.И. Лобановским также достаточно убедительны. Однако все это должно стать не концом, а только началом работы по анализу аварии. Необходимо создание группы, включающей физиков, математиков, механиков, инженеров, физические и вычислительные эксперименты, построение системы компьютерных моделей современного уровня.

  • Особое внимание обращу на подготовку кадров и повышение готовности работников уникальных опасных сооружений к действиям в чрезвычайных ситуациях. Из «Акта технического расследования...» следует, что и работники станции, и «лица, несущие ответственность за предотвращение инцидентов и аварий на СШГЭС» (у большинства последних стаж работы на станции составляет всего несколько лет), могли действовать более эффективно.

     В воздухе человеческий фактор - причина 90% аварий, на море - 80%. Современные  тренажеры, системы виртуальной  реальности, качественная подготовка будущих специалистов и переподготовка работающих на много порядков дешевле, чем ликвидация последствии аварии. Всё это актуально, прежде всего, для особо опасных объектов. Это может и должно делаться в России.

     В области создания тренажеров для  опасных технологий следует опираться на собственные разработки и продукты и не полагаться слепо на импорт.

     С точки зрения кадрового обеспечения  промышленности, реформы, проводимые в  системе образования России, в  значительной мере освобождающие вузы от ответственности за качество подготовки выпускника и способность исполнять свои профессиональные обязанности, представляет угрозу для национальной безопасности.

  • Принципиальным является соотнесение режима работы станции, управления энергообъектами (в «Акте...» описана утрата связи с Братской ГЭС на 40 минут в результате пожара...), мер по обеспечению безопасности не с нормами 30-летней давности, а с современным уровнем в этой области. В США на компьютеризованные системы управления энергосистемой, повышающие ее надежность, ежегодно расходуются миллиарды долларов (в связи с энергетической инициативой Барака Обамы эти расходы планируется увеличить).

     Промышленная  и технологическая политика должны быть направлены не на то, чтобы «протянуть»  как можно дольше эксплуатацию техносферы, выжать последнее из советского наследия, не вкладывая необходимого, а в то, чтобы идти по пути повышения безопасности, модернизации имеющихся мощностей и работать на перспективу. 

     Заместитель директора 

     Института прикладной математики им. М.В Келдыша РАН,

     профессор

Г.Г.  Малинецкий 

     09.02.2010

http://www.za-nauku.ru//index.php?option=com_content&task=view&id=2541&Itemid=39
red_ptero: (Default)
Я бы предложил всем, у кого есть товарищи и друзья, братья и сёстры - дорогие Вам люди в Хакасии, Красноярске и других местах, которые могут быть затоплены в случае прорыва плотины Саяно-Шушенской ГЭС, а таковое скорее всего может произойти с очень высокой степенью вероятности (не менее 5% = паводок 12 тыщ. кубиков в секунду, что бывает раз в 20 лет) подготовиться к приёму беженцев - их будет порядка 1,5 миллионов.

На всякий случай, разумеется, бо надежда на власти отсутствует напрочь, см. например:
http://tagirirbek.livejournal.com/4323.html (и другие записи в этом журнале)

Время до весны пока ещё есть...
Хотя прорвать может и раньше, между прочим.
А может и не прорвёт, но подготовка не помешает в любом варианте, б/п.


Я эту подготовку начал - у меня куча родственников в Хакасии и одноклассник в Красноярске.

Немножко дополнительной матчасти:
http://pulse.webservis.ru/ANDmitriev/Articles/GES/index.html
http://plotina-net.livejournal.com/
red_ptero: (Default)
Блогер из Хакасии об аварии на СШ ГЭС

http://tagirirbek.livejournal.com/771.html
Все вышенаписанное является попыткой человека, не наделенного специальными знаниями в гидроэнергетике и геофизике, понять, что же происходит на самом деле, с надеждой получить квалифицированное опровержение либо подтверждение тревожной информации со стороны специалистов гидроэнергетиков и геофизиков.

Внимание:
Целью публикации является привлечение внимания к версии ученых. Очень велика вероятность ошибочных выводов в вышеприведенном тексте. Просьба воздержаться от панических настроений, способствовать выяснению истины.
red_ptero: (Default)
ВЕДОМОСТИ

Ремонт на доверии

«Ведомости» узнали, что за подрядчики работали на Саяно-Шушенской ГЭС до аварии. Среди них «Союзгидроспецстрой» — его совладельцем в 2007 г. был нынешний замминистра экономразвития Станислав Воскресенский

Ремонт на втором гидроагрегате Саяно-Шушенской ГЭС, с которого началась крупнейшая в стране авария, унесшая 75 жизней, проводила фирма «Гидроэнергоремонт». А ее учредители — руководители ГЭС, нынешние и прежние, заявил вице-премьер Игорь Сечин.
Читать целиком
Ремонт на доверии
Эта статья в блогах[?]
abvgd


red_ptero: (Default)
Это написано в 1987 г. и опубликовано в 1989 г.
Положение, когда аварии на атомных станциях скрывались от общественности, стало нормой при министре энергетики и электрификации СССР П. С. Непорожнем. Аварии скрывались не только от общественности и правительства, но и от работников АЭС страны, что особенно опасно, ибо отсутствие информации о негативном опыте всегда чревато непредсказуемым.
/Григорий Медведев. Чернобыльская тетрадь/
http://lib.ru/MEMUARY/CHERNOBYL/medvedev.txt_with-big-pictures.html

Для справки:
Непорожний, Пётр Степанович
Возглавлял Министерство энергетики и электрификации СССР в 1962—1985 гг.
В 2002 году по инициативе РАО «ЕЭС России» имя П. С. Непорожнего было присвоено крупнейшей в России Саяно-Шушенской гидроэлектростанции.
red_ptero: (Default)
ВЕДОМОСТИ

«РусГидро» опровергает одну из версий причин аварии на СШ ГЭС

«РусГидро» опровергает версию о том, что причиной аварии на Саяно-Шушенской ГЭС стало перемещение плотины, которая, «навалившись на машинный зал станции, разрушила гидроагрегат».

...

По данным «РусГидро», за 30 лет наблюдений максимальные перемещения были зафиксированы в 2006 г. Они составили 141,5 миллиметра, критерий в 145,5 миллиметра не был превышен.
Читать целиком



Сразу возникает несколько вопросов:
1) Что это за критерий (поподробнее)?
2) Что случится, если он будет превышен?
3) Какова вероятность, что он будет превышен?

Кто-нибудь знает ответы


UPD:
Важное дополнение от [livejournal.com profile] a7b к первому вопросу:
Интересно бы также по годам.
Может оно имеет тенденцию к постоянному увеличению.
А то знаете ли запас в 4 миллиметра не вдохновляет.
red_ptero: (Default)
Оборудование на Саяно-Шушенской ГЭС было изношено на 85%
Оборудование на Саяно-Шушенской ГЭС было изношено на 85%



Счетная палата РФ предупреждала об износе оборудования на Саяно-Шушенской ГЭС еще два года назад. Об этом сообщил во вторник глава ведомства Сергей Степашин. По его словам, проведенная в то время проверка "показала 85-процентный технологический износ ГЭС".

С.Степашин отметил, что информация об этом была своевременно направлена в правительство и Генеральную прокуратуру. "Мы получили ответ, что ГЭС является акционерным обществом, а...Читать далее >

РБК. Общество



А кто там, кстати, владелец?

Ах да, свыше 60% акций принадлежат какому-то государству.
red_ptero: (Default)
На этой неделе огромная брешь в плотине крупнейшей российской ГЭС напомнила россиянам и иностранным инвесторам о тех опасностях, которые грозят инфраструктуре страны, созданной, в основном, в советские годы.
.....
На расстоянии брешь выглядит как небольшой водопад в 800-футовой плотине Саяно-Шушенской ГЭС, перекрывающей реку Енисей на юге Сибири.

http://www.inosmi.ru/text/translation/251814.html

Интересно, а что ТАМ по-английски написано?
red_ptero: (Default)
...
Сегодня меня обвинили в том, что публикацией обращения родственников пропавших без вести при катастрофе на СШ ГЭС, я использовал «скрытые вставки, воздействующие на подсознание людей и (или) оказывающие вредное влияние на их здоровье».

Так считает прокуратура. Точнее, два прокурора. Зам абаканского Анатолий Тодинов и первый зам республиканского Николай Макеев. Оба прокурорских работника ссылаются на показания некого психиатра, «допрошенного в рамках уголовного дела» и показавшего, что статья – обращение негативно влияет на психическое здоровье граждан. На основании этих показаний, прокуроры настоятельно требуют от местного Роскомнадзора возбудить в отношении меня административное производство по статье 13.15 «Злоупотребление свободой массовой информации» Кодекса об административных правонарушениях.

Специалисты местного Роскомнадзора потратили немало времени на то, чтобы убедить прокурорских работников в абсурдности обвинений, но Макеев с Тодиновым были непреклонны. Роскомнадзор начал поддаваться давлению и уже был готов составить протокол. Юристы РКН по Хакасии решили, однако, проконсультироваться в федеральном управлении. Там созвали по этому поводу совещание и постановили: в требованиях прокуратуры Абакана о возбуждении административного дела по статье 13.15 КоАП, отказать .

О каких вставках в тексте ведут речь оба прокурора мне неизвестно. Как неизвестно, где их увидел психиатр – эксперт. Возможно, им пора сесть в кружок и поговорить о сокровенном.

http://rukhakasia.livejournal.com/13539.html
red_ptero: (Default)
Как избежать катастроф
Юлия Вишневецкая, Виктор Дятликович, Людмила Наздрачева, Михаил Солодовников

Вообще-то мы ждали этого еще шесть лет назад. Даже термин придумали — «проблема-2003»: именно тогда износ основных фондов преодолел критическую черту, за которой — техногенные катастрофы. Но советский каркас промышленности хоть и пошел трещинами, но выдержал. Авария на Саяно-Шушенской ГЭС возродила мрачные прогнозы о судьбе российской промышленности

Оглушающий треск сверху, и через мгновение балки летят вниз — часть крыши Сургутской ГРЭС-2 обваливается прямо на действующий энергоблок. Дежурные в суматохе успевают отключить два энергоблока — третий и так на ремонте. Часть Ханты-Мансийского округа погружается во тьму.

Это случилось 4 января 2008 года. Позже комиссия выяснила, что к аварии привели и ошибки в расчетах при строительстве, и неправильная эксплуатация. В результате крыша не выдержала тяжести снега. После аварии вспомнили о том, что и оборудование станции давно работало с перебоями.


— Это будни нашей энергетики, — уверяет бывший заместитель министра энергетики РФ, экс-председатель совета директоров РАО «ЕЭС России» Виктор Кудрявый. — Аварии случаются очень часто. Но мелкие инциденты никто не фиксирует, даже если есть угроза серьезных последствий. Оборудование изношено настолько, что рвануть так же сильно, как на Саяно-Шушенской ГЭС, может в любую минуту и почти в любом месте.

Виктор Кудрявый был самым ярым оппонентом Анатолия Чубайса и его плана реформирования энергетики. Но реформа все же прошла. РАО ЕЭС разделили на 22 генерирующие компании и приватизировали. Новые собственники подписались под инвестиционными программами — строить новые сети и энергоблоки, реконструировать старые. Анатолий Чубайс тогда гордился прогнозами: только к концу 2010 года предполагалось построить 130 новых энергоблоков суммарной мощностью около 29 гВт (это четыре Саяно-Шушенских ГЭС), инвестиций планировалось свыше 3 трлн рублей.

Без частного инвестора такого прорыва никогда бы не произошло, уверял тогда Анатолий Чубайс. Но не происходит и с частным. С начала кризиса спрос на электроэнергию упал на 6,5%. У инвесторов деньги, может, и есть, но вкладывать в производство энергии, которую никто покупать не будет, они не хотят. Поэтому и инвестиционные программы под разными предлогами не выполняют. Хотя на самом деле «лишняя» энергия никогда не помешает.

http://www.rusrep.ru/2009/32/kak_izbezhat_katastrof/
red_ptero: (Default)
Lenta.ru: Новости: http://lenta.ru/news/2009/09/01/stop/
01.09.2009, вторник, 18:12:52
Обновлено 01.09.2009 в 13:24:39

УВД Абакана закрыло уголовное дело о клевете, которое было возбуждено в отношении главреда интернет-издания "Новый фокус" Михаила Афанасьева после аварии на Саяно-Шушенской ГЭС, сообщает "Интерфакс" со ссылкой на МВД Хакасии.
По словам представителей МВД, дело было закрыто еще 26 августа за отсутствием состава преступления. Сам Афанасьев сказал журналистам, что о закрытии дела его не уведомили, а следственные действия проводились и после 26 августа.
Обвинения против Афанасьева были выдвинуты после публикаций о ходе спасательных работ, в которых говорилось, что в "воздушных мешках" в затопленных помещениях остаются живые люди, но власти не делают все необходимое, чтобы их спасти.
Запись в интернет-дневнике Михаила Афанасьева об аварии на ГЭС получила широкое распространение в блогах. Тем не менее, предложенный в этой записи способ проведения работ был раскритикован специалистами.
Дело в отношении Афанасьева было возбуждено 20 августа, через три дня после аварии. Незадолго до этого глава МЧС Сергей Шойгу заявил, что те, кто распространяет ложные слухи о бездействии спасателей, должны быть наказаны.
Через несколько дней после возбуждения дела Шойгу сказал, что не требует уголовного преследования журналиста, и порекомендовал ему извиниться перед спасателями, которые вели работы на затопленной станции. Афанасьев, в свою очередь, заявил, что ни в одной из публикаций не ставил под сомнение мужество и профессионализм спасателей.
В результате аварии на Саяно-Шушенской ГЭС погибли 73 человека. Работа станции была полностью остановлена. Причины аварии пока окончательно не установлены.

Profile

red_ptero: (Default)
red_ptero

December 2011

S M T W T F S
    1 2 3
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Oct. 24th, 2017 12:16 am
Powered by Dreamwidth Studios