red_ptero

Г.Г. Малинецкий. О причинах аварии на Саяно-Шушенской ГЭС 17 августа 2009 года

Автор Редсовет

10.02.2010 г.

Технические причины аварии, на которых было сосредоточено основное внимание Государственной комиссии по расследованию причин аварии и Парламентской комиссии по расследованию обстоятельств, связанных с возникновением чрезвычайной ситуации техногенного характера на Саяно-Шушенской ГЭС 17 августа 2009 года, являются второстепенными. Скорее они являются поводом для аварии.

Главные причины связаны с ошибками в государственной политике обеспечения функционирования опасных объектов на территории РФ (управления рисками), с неэффективностью государственного аппарата в выработке и реализации промышленной, технологической, научной, образовательной и кадровой политики. Они связаны с ошибочной стратегией реформирования электроэнергетики России и неверными управленческими решениями.

С управленческой точки зрения, путь, в конце которого оказалась авария на Саяно-Шушенской ГЭС, во многом аналогичен тому пути, который привел к Чернобыльской аварии. К сожалению, уроки Чернобыля оказались забыты.

Если бы принятые в свое время политические решения были выполнены, инициативы ряда институтов РАН были поддержаны, то аварии, подобной Саяно-Шушенской, не должно было произойти.

В частности:

03.12.2001 Президентом России перед научным сообществом России была поставлена задача проведения независимой экспертизы государственных решений, прогноза и отработки мер по предупреждению аварий, бедствий и катастроф в природной, техногенной и социальной сферах. Это решение не было выполнено.
Инициатива Института прикладной математики им. М.В. Келдыша РАН, поддержанная 10 другими академическими институтами по созданию Национальной системы научного мониторинга опасных явлений и процессов в природной, техногенной и социальной средах не была реализована.

На территории России находится 50 тысяч опасных и 5 тысяч особо опасных объектов. Мониторинг состояния большинства из них проводится на ведомственном уровне или на уровне отдельных компаний (как в случае с Саяно-Шушенской ГЭС), на уровне, не соответствующем ни состоянию объектов, ни современным техническим возможностям (ряд крупных катастроф в России это регулярно показывает).

Программа по созданию системы мониторинга критически важных объектов, разработанная в РАН в 2004 году и согласованная с рядом заинтересованных ведомств, не получила поддержки в Правительстве РФ.
Работы по комплексному системному анализу аварий и катастроф (в том числе и гипотетических аварий, к каковым относится авария на Саяно-Шушенской ГЭС), развернутые после Чернобыльской аварии в рамках ГНТП «Безопасность» (научные руководители академик К.В. Фролов, член-корр. РАН Н.А. Махутов) были свернуты. Работы в этой жизненно важной области ведутся в России в явно недостаточном объеме.
В стране в настоящее время отсутствует управляющий, координирующий и планирующий орган, который бы соотносил нынешнее критическое состояние техносферы, возникающие риски с необходимыми затратами на их парирование, проводимыми в стране исследованиями и стратегией развития промышленности России. Угрозы, с которыми столкнулась Россия в связи с критическим износом основных фондов, носят системный, междисциплинарный, межведомственный характер. На них должен быть дан системный ответ на государственном, а не ведомственном уровне. В системе государственного управления подобных структур пока нет.
Исследования, проводимые в области мониторинга и управления рисками, которые помогли бы предотвращать подобные аварии, игнорируются. Наглядный пример - многолетние попытки МГТУ им. Н.Э. Баумана и ряда других сотрудничающих с ним организаций внедрить фазохронометрические методы диагностики в электроэнергетику России. (В соответствии с письмом Б.Ф. Вайнзихера, тогда технического директора ОАО РАО «ЕЭС России», отнесенного «Актом технического расследования причин аварии ...» к «лицам, причастным к созданию условий, способствующих возникновению аварии», ОАО в подобных высокоточных системах мониторинга не нуждалась).
Инициатива МЧС России, выдвинутая в 1996 году, связанная с переходом от стратегии ликвидации и смягчения последствий уже произошедших бед к стратегии их прогноза и предупреждения во многом остается благим пожеланием. Недавно введенный в строй Национальный центр управления в кризисных ситуациях (НЦУКС) не изменил существенно положения дел. НЦУКС не располагает необходимой для этой работы информацией, а МЧС - полномочиями, чтобы использовать подобные результаты в управлении риском.
В соответствии с мировым опытом каждый рубль, вложенный в прогноз и предупреждение бедствий и катастроф, позволяет сэкономить от 10 до 100 рублей, которые пришлось бы вложить в ликвидацию и смягчение последствий аварий. Поэтому в мире развиты эффективные системы страхования техногенных рисков. В России подобной системы (и Саяно-Шушенская авария это наглядно показала) нет.
Саяно-Шушенская ГЭС является элементом энергетической системы. Эту часть и произошедшую аварию нельзя рассматривать в отрыве от целого. Мировой опыт показывает, что «дробление» крупных компаний снижает безопасность и надежность энергоснабжения региона (опыт Калифорнии). Этот аспект проведенных в российской электроэнергетике реформ нуждается в отдельном исследовании.
В стране 65 тысяч гидросооружений (принадлежащих разным кампаниям), около 6000 нуждаются в капитальном ремонте и около 400 находятся в аварийном состоянии. В зоне риска ряда из них проживают сотни тысяч и миллионы людей и находятся ядерные объекты. Необходимо срочно провести «аудит безопасности» этих сооружений и принять программу мер, повышающих их безопасность.
Отдельно следует провести экономическое расследование причин аварии. Судя по «Акту технического расследования...», имело место катастрофическое недофинансирование затрат на обслуживание и модернизацию станции. В состав станции входили аппараты и системы, производство которых и запасных частей к ним прекращено более 10 лет назад. Без адекватных управленческих и экономических механизмов и рычагов, отдавая контроль техногенной безопасности в частные компании, обеспечить адекватный уровень безопасности уникальных опасных объектов невозможно.
Развитие технологий показало, что новые сооружения и системы неразрывно связаны с новыми неустойчивостями и рисками, которыми должна заниматься наука. Классические примеры - авария Такомского моста, «флаттер» и «шимми», возникшие в ходе развития авиации, авария «Челленджера», Чернобыль и др. Каждая из этих аварий была детально изучена, в том числе и средствами фундаментальной науки, и многому научила инженеров и ученых.

Сейчас перед учеными России другой вызов - изучение гипотетических аварий и мер по их предупреждению на деградирующей техносфере страны с огромным износом основных фондов в ведущих отраслях. При этом новый научный уровень, «высокие научные технологии» должны быть использованы для решений, позволяющих «удержать» техносферу России до ее эффективной модернизации. Это требует социального заказа и соответствующих программ.

Предварительные расчеты, выдвинутые гипотезы и картины аварии, представленные к.ф.-м.н. Ю.И. Лобановским, д.т.н. Л.И. Захарьящевым и д.т.н. А.Н. Марчуком представляются разумными, согласующимися с основными представлениями механики, гидродинамики, физики в целом. Количественные прикидки, представленные Ю.И. Лобановским также достаточно убедительны. Однако все это должно стать не концом, а только началом работы по анализу аварии. Необходимо создание группы, включающей физиков, математиков, механиков, инженеров, физические и вычислительные эксперименты, построение системы компьютерных моделей современного уровня.

Особое внимание обращу на подготовку кадров и повышение готовности работников уникальных опасных сооружений к действиям в чрезвычайных ситуациях. Из «Акта технического расследования...» следует, что и работники станции, и «лица, несущие ответственность за предотвращение инцидентов и аварий на СШГЭС» (у большинства последних стаж работы на станции составляет всего несколько лет), могли действовать более эффективно.

В воздухе человеческий фактор - причина 90% аварий, на море - 80%. Современные тренажеры, системы виртуальной реальности, качественная подготовка будущих специалистов и переподготовка работающих на много порядков дешевле, чем ликвидация последствии аварии. Всё это актуально, прежде всего, для особо опасных объектов. Это может и должно делаться в России.

В области создания тренажеров для опасных технологий следует опираться на собственные разработки и продукты и не полагаться слепо на импорт.

С точки зрения кадрового обеспечения промышленности, реформы, проводимые в системе образования России, в значительной мере освобождающие вузы от ответственности за качество подготовки выпускника и способность исполнять свои профессиональные обязанности, представляет угрозу для национальной безопасности.

Принципиальным является соотнесение режима работы станции, управления энергообъектами (в «Акте...» описана утрата связи с Братской ГЭС на 40 минут в результате пожара...), мер по обеспечению безопасности не с нормами 30-летней давности, а с современным уровнем в этой области. В США на компьютеризованные системы управления энергосистемой, повышающие ее надежность, ежегодно расходуются миллиарды долларов (в связи с энергетической инициативой Барака Обамы эти расходы планируется увеличить).

Промышленная и технологическая политика должны быть направлены не на то, чтобы «протянуть» как можно дольше эксплуатацию техносферы, выжать последнее из советского наследия, не вкладывая необходимого, а в то, чтобы идти по пути повышения безопасности, модернизации имеющихся мощностей и работать на перспективу.

Заместитель директора

Института прикладной математики им. М.В Келдыша РАН,

профессор

Г.Г. Малинецкий

09.02.2010

http://www.za-nauku.ru//index.php?option=com_content&task=view&id=2541&Itemid=39