Исследование: угольные электростанции гораздо опаснее атомных

[red_ptero]

Исследование: угольные электростанции гораздо опаснее атомных

Кто бы сомневался, но не я

Но отсюда вовсе не следует, что надо строить атомные

Выход:
1) Энергосберегающие технологии
2) Альтернативные источники энергии
3) Снижение энергетических аппетитов (лечение от персональноавтомибеленаркомании, например)
4) Внедрение более чистых способов сжигания угля (без окислов серы и азота, без тяжёлых металлов)
и т.д.

Comments

[serg-bronstein.livejournal.com]

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2011/mar/21/pro-nuclear-japan-fukushima

[none-smilodon.livejournal.com]

выруби комп. снижающий аппетиты болтун мля.

[red-ptero.livejournal.com]

Сдай в металлолом свой автомобиль, если он у тебя есть

[none-smilodon.livejournal.com]

на переплавку автомобиля нужна энергия, балабол ты безмозглый. я тут не гундосю про аппетиты человечества с 350 ватами в час на фоне.

вырубай прямо сейчас умник.

[red-ptero.livejournal.com]

Мой комп сжирает ресурсов на пару порядков меньше, чем автомобиль

Не надо бла-бла про переплавку.
60% ресурсов планеты тратятся сегодня на производство, эксплуатацию и обслуживание легкового автомобиля
"Пещера с лучиной", "выруби комп" - это демагогия дикарей, не желающих понять, что навоз от их четырёхколёсных лошадок способен утопить человечество

[none-smilodon.livejournal.com]

а откуда ты знаешь что на порядки меньше? у тебя же вместо мозгов экология.

твой комп в среднем оборудован бп на 350 ватт-час, на постинг в жежечку про свою любовь к лучинам ты тратиль в среднем 10 часов, соот. ты только на балабольство тратишь 3,5 кв/ч каждый день или 24,5 кв/ч в неделю.

для эквивалента берем Москвич 2141. Двигатель вырабатывает 56 кВт энергии. На 100 км расходуется 8 л бензина. При скорости 100 км/ч получаем 8 л в час, т.е. 56 кВт/час = 8 литров. Тогда 1 л =56/8= 7 кВт/ч.

выруби комп немедленно. Твое молчание это экономия 3,5 литров бензина. Все-равно ты как дурак ниодной дельной мысли за свою никчемную жизнь не родишь.

[red-ptero.livejournal.com]

Ты забыл расходы на производство автомобиля, сеть бензозаправок и т.д.
Это прим. 60% всего промпроизводства человечества
Добавь сюда еду, жильё, оружие и пр. (полагаю, что это съест ещё процентов 39.
Остальное на комп?

Более того комп - реальная альтернатива значительной части сегодяшнего материального потребления, поскольку это дорога к информационному обществу

На балабольство в ЖЖ я трачу не более 2 часов в день
Комп мой - средство производства, а не игрушка

Могу предложить другой вариант

[red-ptero.livejournal.com]

Почему бы Вам не переселиться поближе к Запорожской АЭС?

Один раз ДнепроГЭС уже взрывали, кстати
Цунами было неслабое...

Re: Могу предложить другой вариант

[none-smilodon.livejournal.com]

я уже живу возле ЧАЭС дебил. напугал ежа голой задницей.

Re: Могу предложить другой вариант

[red-ptero.livejournal.com]

С чем и поздравляю

Re: Могу предложить другой вариант

[red-ptero.livejournal.com]

А что, Киев теперь находится в 30-километрой зоне ЧАЭС?

[ivansim.livejournal.com]

Для функционирования автомобиля электроэнергетика не требуется почти совсем. Разве что на добычу и переработку нефти.

[ivansim.livejournal.com]

Более того. Прогрессивным считается переход на экологически чистые электромобили, вот там уже - да.

[red-ptero.livejournal.com]

Вы забыли самую малость - затраты на производство и обслуживание автомобиля

[terrious.livejournal.com]

Указанные пункты больше подходят для мира эльфов, чем для реальности.

1. Энергосберегающие технологии пока еще очень дороги. Их тотальное внедрение сегодня по сути ничем не отличается от снижения производства энергии: те, кто не смогут себе позволить эти технологии, начнут скатываться в на уровень пещерных жителей (образно говоря).
2. Альтернативные источники энергии не способны даже на 50% заменить атомную и углеводородную энергетику. Кроме того, оборудование для альтернативной энергетики мало того, что стоит дорого, так его еще надо произвести (а при увеличении доли альтернативной энергетики - это должно быть широкомасштабное производства), а это - энергия + загрязнения.
3. Снижение энергетических аппетитов возможно в реальности лишь путем увеличения стоимости энергии (электричества, топлива и т.д.). В принципе - да, государство может пойти на это. Но результат окажется далеко не таким безоблачным. а. Увеличение стоимости топлива приведет к взрывному росту использования общественного транспорта, причём скорость роста будет быстрее скорости развития общественного транспорта. В результате, люди, вместо того, что бы потратить 8 часов на общественно полезный труд, потратят лишь часть этого времени, а остаток уйдет на транспорт. Представьте себе Москву с половинным количеством авто от сегодняшнего уровня. Коллапс общественной транспортной системы (в первую очередь - метро) неминуем. Т.е. получим потери в ВВП. б. Наибольшее потребление энергии приходится не на людей, а на производство. Один большой алюминиевый завод жрет больше энергии, чем миллионный город. тогда нужно переходить на "пост-индустриальную" экономику, отдавая производство в другие страны, но это невыгодно со стратегической точки зрения (посмотрите на экономические проблемы тех же США сегодня, например).
4. Внедрение более чистых способов сжигания. Внедрить-то можно, вопрос только - насколько увеличится стоимость полученной энергии при этом. Далее - всё то же самое.

Более того, одним из показателей индустриально развитого общества является уровень потребления энергии на человека. Чем он выше - тем выше уровень производства. А Вы предлагаете снижать ... А как сталь выплавлять, как станки делать, как одежду шить, урожай собирать и т.д. и т.п.

[red-ptero.livejournal.com]

1-2) Они не были бы такими дорогими, если бы деньги на соответствующие исследования не были растрачены на развитие мирного атома. Германия уже отключила 7 из своих 17 реакторов, что-то не видно, чтобы немцы переселились в пещеры.
3) Никто не говорит о немедленном решении проблем, в том числе о немедленном отключении всех АЭС. Это позволит сгладить момент перехода. Безусловно сам переход потребует затрат и немалых. Но как минимум не стоит повторять ошибки неумеренного потребления в развитых стран в странах развивающихся.
4) Возможно
5) В СССР считали, что одним из показателей индустриально развитого общества является уровень выплавки чугуна на душу населения. По этому показателю мы были впереди планеты всей.

Вам что-нибудь говорят понятия интенсивного и экстенсивного путей развития?

[terrious.livejournal.com]

1-2. Вы неправы. Любое государство всегда имеет избыток генерирующих мощностей (на предмет пиков потребления и компенсации в случае аварий). Плюс в той же Германии (как и в РФ и еще много где) стоит некоторое количество законсервированных мощностей (в основном - генерирующие станции на угле). Их никто не уничтожает, их поддерживают в рабочем состоянии. Потому-то немцы не заметили снижение генерации, что снижения не было. А вот повышение цены они заметят, но не мгновенно, а чуток попозже. Причём в первую очередь не частные лица (там и так большая маржа у распределительных сетей, они, при нажиме со стороны государства, могут и подвинуться), а именно предприятия, где каждый лишний цент на энергию - это снижение рентабельности.
3. Если не рассматривать нынешний экономический кризис, то человечество живет в ситуации перманентного роста потребления энергии. Причём большая часть роста обеспечивается не за счет увеличения количества лампочек в Европе или Штатах, а за счёт появления тех же лампочек там, где их отроду не было: Индия, Китай, Латинская Америка и т.д. Там где был ноль - сейчас растут цифры потребление, причём - "взрывообразно". Да и в Европе и в Штатах и в России есть еще много мест, где уровень потребления энергии минимален и он растет по объективным причинам. И этот рост требует дополнительных мощностей к уже имеющимся.
5. Вообще-то в СССР были не так уж неправы. Они ошибались в другом: перефразируя поговорку "не чугуном единым". Именно потому-то многие аналитические группы (и в ООН и в других международных организациях, и в государственных структурах) в свой анализ включают потребление электроэнергии как показатель уровня индустриализации. Дело в том, что сами по себе люди потребляют не намного больше энергии, чем, допустим, 10-20 лет назад. Снижается энергоемкость бытовых приборов, новые осветительные системы (с автовыключением, лампочками с пониженным потреблением, и т.д.) автомобили потребляют не 15-20 литров на 100 км как 20 лет назад, а 6-7 литров и т.д. Реальный рост - в промышленности. Для того, что бы токарный станок крутил деталь весом в 50 кг со скоростью 100 оборотов в минуту Вам воленс-неволенс нужно дать ему N киловатт (я утрирую конечно, и там есть прогресс, не рост производства этот прогресс сводит к минимуму).

"Вам что-нибудь говорят понятия интенсивного и экстенсивного путей развития?" Ну конечно, я в советской школе учился, а не в "демократической". :) Тут нужно учесть, что человечество подошло к очередному научному пределу и необходим скачок, что бы не пытаться выиграть копейки, а сразу перейти в другое качество. Другое дело, что этот скачок невозможно запланировать или обеспечить его выполнение залив науку потоком денег. Сколько мы там уже ждем холодного ядерного синтеза ? А ведь эта тема раз и навсегда закрывает вопрос получения энергии, не согласны ? Вот и получается, как и в развитии любой системы: скачок, пологий рост за счет развития технологии, стагнация за счет увеличения количества, снова скачок и т.д.

[red-ptero.livejournal.com]

1-2) В Германии было немного не так. В результате многолетних работ по оптимизации энергопотребления, энергосбережению и работе на д альтернативными источниками в ФРГ в настоящее время - избыток генерирующих мощностей. Спасибо германским зелёным!
3) Этот рост не может быть бесконечным. Существует мнение, что мы уже приблизились к физическому пределу потребления энергии человечеством. Я склонен в этом вопросе скорее перебздеть, чем недобздеть
5) Как говорил один цэковский лектор общества "Знание", мы производили больше всех в мире не только чугуна, но и ржавчины.

6) Вот мы и подошли к этому качественному скачку. Дальнейший рост энергопотребления грозит весьма опасными последсвиями (пока мы не начали колонизацию других планет), необходимо найти выход. Один из вариантов - информационное общество, т.е. смещение парадигмы потребления с ресурсоёмких продуктов на информационноёмкие.

start holywar there

[net-kot.livejournal.com]

на самом деле ядерная энергетика по сути своей самая чистая и безопасная из существующих на данный момент, а радиофобия (и прогрессофобия) ничем не лучше ксено- и гомофобии. Когда многие либерально-прогрессивные товарищи начинают в панике верещать про фуфукусиму, чернобыль и ужасную невидимую радиацию, становится ясно, что эти люди, видимо, прогуливали в школе физику и читают много плохой фантастики.

Re: start holywar there

[red-ptero.livejournal.com]

1) Проблему отходв мы оставили нашим внукам
2) Если бы не героизм майоров телятниковых, то Чернобыль мог сделать непригодной к жизни половину Европы
3) Деньги потраченные на развитие мирного атома, могли бы с большей эффективностью использоваться для развития иных источников энергии, например биотоплива из искусственно выращиваемых водорослей


Вам что-нибудь говорят понятия интенсивного и экстенсивного путей развития?

Re: start holywar there

[moonwalker72.livejournal.com]

Ну нет, вот про биотопливо лучше не надо. Его уже вовсю выращивают и отнюдь не из водорослей, но на бывших плантациях злаковых культур, что уже привело к росту цен на хлеб в Третьем Мире. А почему не из водорослей? Потому что в природе халявы нет и производство из водорослей (сюрприз!) более энергоёмко.

Re: start holywar there

[red-ptero.livejournal.com]

Вы думаете я этого не знаю?
У моего младшего брата диссертация по биотопливу.

Потому и назвал водоросли.
Другое дело, что необходима селекция как самих водорослей, так и соответсвующих бактерий. Но это всего лишь проблема наличия или отсутствия средств на НИОКР. А сегодня эти средства сжирает ваш любимый мирный атом. Перекос получается

Re: start holywar there

[moonwalker72.livejournal.com]

А почему именно атом, а не ВПК например? Или финансовые спекулянты. Человек так устроен, что хочет всего и побыстрее -- жизнь слишком коротка. К энергии это относится точно так же. И независимо от того, умышленно ли морят голодом Третий Мир чтобы его ослабить и удержать от сопротивления Колониализму-2.0 или же это просто циничный социал-дарвинистский подход -- общая потребность в энергии будет только расти. Автомобили нельзя просто взять и отменить -- для большинства людей это именно средсвто передвижения и перемещения грузов, а вовсе не роскошь. Да, можно постепенно переводить их на экотопливо и в конечном итоге это будет водород. Но его производство очень энергоемко. Наконец стало доходить, что нефть не бесконечна и лучше ее использовать в химпромышленности чем сжигать. Жидкое топливо можно делать из угля -- опять нужна энергия. Как ни крутите, а если хотите, чтобы была экология и не было голода -- нужна энергия. Только ядерное топливо дает её наибольший прирост на единицу объема. Возможности ТЭЦ и ГЭС подошли к пределу.

Re: start holywar there

[red-ptero.livejournal.com]

В общем плане да. Потребление энергии будет расти.
Я имею ввиду - разумное потребление. Пока же слишком много неразумного.

Re: start holywar there

[red-ptero.livejournal.com]

Атом, ВПК, говядина, легковые автомобили, недолговечная одежда и бытовая техника - это только на вскидку.

Что касается финансовых спекулянтов, то они влияют на потребление энергии весьма опосредованно.
Хотя конечно, ликвидация эксплуатации человека человеком тоже способна уменьшить энергетические проблемы