![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
red_ptero
Полный текст, чтобы случайно не потерялся:
Куда больший вред чем любые землетрясения и цунами человечеству наносят зеленые. Смотрю на истерию профессиональных борцов с атомной энергией и закрадываются мысли о глобальной глупости всего рода людского.
Любая крупная исправно работающая ТЭЦ наносит природе куда больше вреда, чем поврежденная атомная станция.
Замечательные красивые ветряки требуют для строительства огромного количества алюминия - производство которого наносит чудовищный вред природе, ежедневно уничтожают сотни и тысячи птиц.
Солнечные батареи - не менее «грязное» производство, а изнашиваются так быстро, что экономически выгодны лишь в космосе.
Жечь нефть - все равно, что топить печку ассигнациями, и это не я сказал. :)
Причем героические зеленые борцуны вовсе не спешат отказаться от благ цивилизации - от электрического освещения и сотовых телефонов, от антибиотиков и одежды из синтетики (ну как же, как же - мех носить жестоко, хлопок вредит экологии, а вот синтетика - она такая экологически правильная... если не жить рядом с местом ее производства).
Надеюсь, когда-нибудь человечество расселится в космосе и всем зеленым выделят прекрасную уютную планету, где они будут ездить на лошадях, жечь лучины, лечиться ивовой корой и вымирать миллионами от дизентерии. Тогда через какое-то время выжившие поумнеют - и их даже можно будет пускать в цивилизованный мир, предварительно взяв клятву никогда больше не маяться дурью.
Так что я надеюсь, что даже если во всем мире закроют атомные электростанции, Россия продолжит их строить. Что несомненно послужит и человеческому благу, и делу защиты природы.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-03-19 03:38 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-19 04:12 pm (UTC)Но самое главное - неверная постановка проблемы
Проблема не в том, какой из источников энергии хуже
Проблема в том, что человечество достигло такого уровня энергопотребление, что хуже будет увеличение этого уровня любым из предлагаемых способов
При этом атомная энергия - самя грязный вариант (как минимуи до тех пор пока не будет решена проблема захоронения отходов и человечество не поумнеет. Чернобыль и Фукусима показывают, что до поумнения ещё далеко)
Выход - в энергосбережении, изменении парадигмы потребления в сторону менее ресурсоёмких продуктов и сокращении (за счёт снижения рождаемости) численности населения
Во ткогда научимся колонизировать другие планеты, тогда и возобновим рост численности.
no subject
Date: 2011-03-19 06:36 pm (UTC)Энергоемкость можно только повышать, иначе - деградация и распад общества. За сим - каменный век, сопровождающийся вожделенным снижением численности. И 10-20 тысяч выживших - самых крепких и агрессивных волосатых людей с дубинками.
no subject
Date: 2011-03-19 06:46 pm (UTC)2) Демагогия
no subject
Date: 2011-03-19 07:40 pm (UTC)2) Опровергните.
no subject
Date: 2011-03-19 07:49 pm (UTC)2) Вы выдвинули несколько бездоказательных утверждений. Поэтому сначала попробуйте их доказать. Ппосле этого я начнуопровергать Ваши доказательства.
no subject
Date: 2011-03-19 08:01 pm (UTC)2) Если демагогия - то по каким признакам? Пока что история подтверждает мои слова, а не ваши зеленые утопии. С развитием цивилизации энергопотребление неуклонно росло - от костра к атому. Цивилизация есть усложнение структуры, любое усложнение требует дополнительной энергии. Распад высвобождает энергию, но приводит к тепловой смерти, можете назвать ее первозданным хаосом. Это явная инволюция, но не уверена, что гуманитарий способен это прочувствовать. Извините.
no subject
Date: 2011-03-19 07:58 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-19 08:03 pm (UTC)Появление природоохранителей - признак потери обществом пассионарности. Победит тот, кто расширяет свои границы, а не робкий экономный европеоид.
no subject
Date: 2011-03-19 08:19 pm (UTC)Просто стабилизирует свою численность на оптимальном уровне.
И вы зря отнесли мою семью к белой расе.
Мой тесть тувинец, тёща хакаска (так что мои дети наполовину азиаты) две из моих племянниц - киргизка и дунганка.
Кроме того двоюродный брат моей мамы женат на южноорлеанской афроамериканке (детей у них нет, если не считать двоих от первого брака у жены).
Примерно такое же сокращение рождаемости наблюдается у городских татарских семей, кстати
no subject
Date: 2011-03-19 08:31 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-19 09:29 pm (UTC)В чём действительная опасность такого подхода - дурная ассимиляция всех под одну гребёнку с потерей языков и национальных культур. Но это уже совсем другая тема.
no subject
Date: 2011-03-19 06:43 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-19 06:54 pm (UTC)Многие наши сегодняшние желания - избыточны:
- засилье личного автомобиля
- производство модной, но недолговечной одежды
- неэффективное расходование сырья и энергии
и т.д.
no subject
Date: 2011-03-19 07:49 pm (UTC)Повышать эффективность расходования - дело нужное, но численность-то все равно будет расти, этому залог - развитие медицины и ее доступность, улучшение питания в большей части стран и тэ дэ. Модерн, одним словом.
Именно из-за этого мы обязаны повышать энергоемкость производства - энергоемкость напрямую связана с наукоемкостью и производительностью, что промышленности, что сельского хозяйства.
Другое дело, что следует озаботиться минимизацией риска и ущерба, но над этим работают, уже есть схемы безотходных АЭС, например.
А зеленые рассуждают как отец семейства, не имеющий возможности прокормить детей и потому решающий экономить на всем, вместо того, чтобы устроиться на другую работу. С одним отличием: отец не предложит в порядке уменьшения трат съесть наименее симпатичного из сыновей. И не клеймите метафору демагогией.
no subject
Date: 2011-03-19 08:05 pm (UTC)1б) Что касается численности, то она уже падает во многих странах (в первую очередь Европы и Северной Америки), в развивающихся странах падает рождаемость.
2) Не энергоёмкость, а эффективность использования энергии, при этом энергоёмкость падает
3) пожалуйста поподробнее про безотходные АЭС. Впервые об этом слышу.
4) Не мажьте всех зелёных одной краской, тем более фальшивой. А метафора хромает :)
no subject
Date: 2011-03-19 08:28 pm (UTC)Допустим рождаемость падает. Местами. Вопрос - настолько ли быстро она падает, чтобы избежать продовольственного кризиса? Судя по сообщениям СМИ - не настолько. Вариантов два - серия войн и катастроф в густонаселенных районах или повышение производительности. Зеленым милее первый вариант, как я погляжу.
Чтобы повысить эффективность необходимы научные разработки и работа инженеров, а это дополнительные затраты в том числе энергии. Вы просто не учитываете неугодные вам факты.
ЯРТ-энергетика: http://www.ng.ru/energy/2006-12-12/12_greentech.html Я тоже недавно узнала.
А метафора отличная. Мне нравится.
no subject
Date: 2011-03-19 09:19 pm (UTC)2) Не приписывайте зелёным своих мыслей. Вы выдвигаете ложную альтернативу. На самом деле их гораздо больше:
- снижение рождаемости в развивающихся странах
- голод
- болезни (например в Уганде 60% населения больны спидом)
- войны
- катастрофы
А повышение производительности имеет свои пределы, увы.
В то же время снижение производства мяса (в развитых странах) может снизить угрозу продовольственного кризиса. На землях занятых производством кормов для животноводства могут выращиваться продовольственные растительные культуры.
Мне как зелёному наиболее мил первый вариант - сокращение рождаемости.
3) Научные разработки гораздо менее энергоёмки, чем массовое внедрение их в жизнь. Так что не стоит думать, что они прекратятся.
4) Прошёлся по Вашей ссылке. Интересно, но пока увидел только лозунги. Если они верны, то тем более нынешняя атомная энергетика не имеет права на существование. а новая народится лет через 10 - не раньше.
5) Ваша метафора не отвечает действительности.
no subject
Date: 2011-03-19 09:26 pm (UTC)Считаю, что на этом спор можно прекратить. Я спать ложусь.
no subject
Date: 2011-03-19 09:30 pm (UTC)Спокойной ночи
Вдогонку
Date: 2011-03-19 04:23 pm (UTC)Кроме того он смешивает фанатиков алармизма, которые как и всякие фанатики весьма опасны, с разумными зелёными, а это демагогия
Re: Вдогонку
Date: 2011-03-19 06:42 pm (UTC)Re: Вдогонку
Date: 2011-03-19 06:50 pm (UTC)К разумным зелёным отношу также академика Даниэльяна, Никиту Моисеева (увы, покойного), первый состав Римского клуба ( в нынешнем слишком много фриков типа Садовничего)
В июне прошлого года я случайно попал на Всеросийский футурологический конгресс - очень много разумных зелёных увидел (неразумных тоже хватало)
Re: Вдогонку
Date: 2011-03-19 07:52 pm (UTC)Re: Вдогонку
Date: 2011-03-19 08:09 pm (UTC)Это гуманитарные дисциплины?
Половина состава футурологического конгресса - физики, химики, биологи, математики
В том числе часть часть гуманитариев - имеет первичное естественно-научное образование. Лично знаю таких. Один из них был докладчиком на пленарном заседании. Химик, доктор философских наук
Re: Вдогонку
Date: 2011-03-19 08:29 pm (UTC)Re: Вдогонку
Date: 2011-03-19 08:59 pm (UTC)физик + лирик = два в одном
Re: Вдогонку
Date: 2011-03-19 09:12 pm (UTC)Re: Вдогонку
Date: 2011-03-19 09:24 pm (UTC)В настоящее время редактор технических переводов и директор переводческого бюро