Исследование: угольные электростанции гораздо опаснее атомных

[red_ptero]

Исследование: угольные электростанции гораздо опаснее атомных

Кто бы сомневался, но не я

Но отсюда вовсе не следует, что надо строить атомные

Выход:
1) Энергосберегающие технологии
2) Альтернативные источники энергии
3) Снижение энергетических аппетитов (лечение от персональноавтомибеленаркомании, например)
4) Внедрение более чистых способов сжигания угля (без окислов серы и азота, без тяжёлых металлов)
и т.д.

Comments

[terrious.livejournal.com]

Указанные пункты больше подходят для мира эльфов, чем для реальности.

1. Энергосберегающие технологии пока еще очень дороги. Их тотальное внедрение сегодня по сути ничем не отличается от снижения производства энергии: те, кто не смогут себе позволить эти технологии, начнут скатываться в на уровень пещерных жителей (образно говоря).
2. Альтернативные источники энергии не способны даже на 50% заменить атомную и углеводородную энергетику. Кроме того, оборудование для альтернативной энергетики мало того, что стоит дорого, так его еще надо произвести (а при увеличении доли альтернативной энергетики - это должно быть широкомасштабное производства), а это - энергия + загрязнения.
3. Снижение энергетических аппетитов возможно в реальности лишь путем увеличения стоимости энергии (электричества, топлива и т.д.). В принципе - да, государство может пойти на это. Но результат окажется далеко не таким безоблачным. а. Увеличение стоимости топлива приведет к взрывному росту использования общественного транспорта, причём скорость роста будет быстрее скорости развития общественного транспорта. В результате, люди, вместо того, что бы потратить 8 часов на общественно полезный труд, потратят лишь часть этого времени, а остаток уйдет на транспорт. Представьте себе Москву с половинным количеством авто от сегодняшнего уровня. Коллапс общественной транспортной системы (в первую очередь - метро) неминуем. Т.е. получим потери в ВВП. б. Наибольшее потребление энергии приходится не на людей, а на производство. Один большой алюминиевый завод жрет больше энергии, чем миллионный город. тогда нужно переходить на "пост-индустриальную" экономику, отдавая производство в другие страны, но это невыгодно со стратегической точки зрения (посмотрите на экономические проблемы тех же США сегодня, например).
4. Внедрение более чистых способов сжигания. Внедрить-то можно, вопрос только - насколько увеличится стоимость полученной энергии при этом. Далее - всё то же самое.

Более того, одним из показателей индустриально развитого общества является уровень потребления энергии на человека. Чем он выше - тем выше уровень производства. А Вы предлагаете снижать ... А как сталь выплавлять, как станки делать, как одежду шить, урожай собирать и т.д. и т.п.

[red-ptero.livejournal.com]

1-2) Они не были бы такими дорогими, если бы деньги на соответствующие исследования не были растрачены на развитие мирного атома. Германия уже отключила 7 из своих 17 реакторов, что-то не видно, чтобы немцы переселились в пещеры.
3) Никто не говорит о немедленном решении проблем, в том числе о немедленном отключении всех АЭС. Это позволит сгладить момент перехода. Безусловно сам переход потребует затрат и немалых. Но как минимум не стоит повторять ошибки неумеренного потребления в развитых стран в странах развивающихся.
4) Возможно
5) В СССР считали, что одним из показателей индустриально развитого общества является уровень выплавки чугуна на душу населения. По этому показателю мы были впереди планеты всей.

Вам что-нибудь говорят понятия интенсивного и экстенсивного путей развития?

[terrious.livejournal.com]

1-2. Вы неправы. Любое государство всегда имеет избыток генерирующих мощностей (на предмет пиков потребления и компенсации в случае аварий). Плюс в той же Германии (как и в РФ и еще много где) стоит некоторое количество законсервированных мощностей (в основном - генерирующие станции на угле). Их никто не уничтожает, их поддерживают в рабочем состоянии. Потому-то немцы не заметили снижение генерации, что снижения не было. А вот повышение цены они заметят, но не мгновенно, а чуток попозже. Причём в первую очередь не частные лица (там и так большая маржа у распределительных сетей, они, при нажиме со стороны государства, могут и подвинуться), а именно предприятия, где каждый лишний цент на энергию - это снижение рентабельности.
3. Если не рассматривать нынешний экономический кризис, то человечество живет в ситуации перманентного роста потребления энергии. Причём большая часть роста обеспечивается не за счет увеличения количества лампочек в Европе или Штатах, а за счёт появления тех же лампочек там, где их отроду не было: Индия, Китай, Латинская Америка и т.д. Там где был ноль - сейчас растут цифры потребление, причём - "взрывообразно". Да и в Европе и в Штатах и в России есть еще много мест, где уровень потребления энергии минимален и он растет по объективным причинам. И этот рост требует дополнительных мощностей к уже имеющимся.
5. Вообще-то в СССР были не так уж неправы. Они ошибались в другом: перефразируя поговорку "не чугуном единым". Именно потому-то многие аналитические группы (и в ООН и в других международных организациях, и в государственных структурах) в свой анализ включают потребление электроэнергии как показатель уровня индустриализации. Дело в том, что сами по себе люди потребляют не намного больше энергии, чем, допустим, 10-20 лет назад. Снижается энергоемкость бытовых приборов, новые осветительные системы (с автовыключением, лампочками с пониженным потреблением, и т.д.) автомобили потребляют не 15-20 литров на 100 км как 20 лет назад, а 6-7 литров и т.д. Реальный рост - в промышленности. Для того, что бы токарный станок крутил деталь весом в 50 кг со скоростью 100 оборотов в минуту Вам воленс-неволенс нужно дать ему N киловатт (я утрирую конечно, и там есть прогресс, не рост производства этот прогресс сводит к минимуму).

"Вам что-нибудь говорят понятия интенсивного и экстенсивного путей развития?" Ну конечно, я в советской школе учился, а не в "демократической". :) Тут нужно учесть, что человечество подошло к очередному научному пределу и необходим скачок, что бы не пытаться выиграть копейки, а сразу перейти в другое качество. Другое дело, что этот скачок невозможно запланировать или обеспечить его выполнение залив науку потоком денег. Сколько мы там уже ждем холодного ядерного синтеза ? А ведь эта тема раз и навсегда закрывает вопрос получения энергии, не согласны ? Вот и получается, как и в развитии любой системы: скачок, пологий рост за счет развития технологии, стагнация за счет увеличения количества, снова скачок и т.д.

[red-ptero.livejournal.com]

1-2) В Германии было немного не так. В результате многолетних работ по оптимизации энергопотребления, энергосбережению и работе на д альтернативными источниками в ФРГ в настоящее время - избыток генерирующих мощностей. Спасибо германским зелёным!
3) Этот рост не может быть бесконечным. Существует мнение, что мы уже приблизились к физическому пределу потребления энергии человечеством. Я склонен в этом вопросе скорее перебздеть, чем недобздеть
5) Как говорил один цэковский лектор общества "Знание", мы производили больше всех в мире не только чугуна, но и ржавчины.

6) Вот мы и подошли к этому качественному скачку. Дальнейший рост энергопотребления грозит весьма опасными последсвиями (пока мы не начали колонизацию других планет), необходимо найти выход. Один из вариантов - информационное общество, т.е. смещение парадигмы потребления с ресурсоёмких продуктов на информационноёмкие.