Ну, я, как понятно, ни разу не эксперт, и оцениваю чисто умозрительно по сводкам новостей. На данный момент я вот что вижу.

Первые дни прослеживалась последовательное ухудшение обстановки. Один взрыв, другой, третий, рост уровня радиации, эвакуация ликвидаторов со станции — можно было предполагать, что ещё день-два и рванёт.

Однако последние два дня, судя по отсутствию сообщений о новых катастрофических событиях, можно предполагать, что ситуацию удалось стабилизировать на существующем уровне. Что она перестала ухудшаться, а это уже прогресс.

Возможно, конечно, что-нибудь сорвётся и последует новый кризис. Возможно. Но с другой стороны, если за неделю не рвануло, то вероятность того, что не рванёт вообще никогда, начинает возрастать.

Я читал оценки (тоже именитых экспертов-ядерщиков), что худшим итогом может стать разброс радиоактивного топлива внутри зданий станции или (максимум) вокруг территории станции.
Т.е. бабахнет, но не ужас-ужас, а просто разнесёт в радиусе пары километров и будет там триста лет фонить с нездешней силой.

Фиговый вариант, но фиговый только для самих японцев, и только.
__________________

По второму пункту я с вами не согласен. Я бы так сформулировал:
— Надеюсь больше никогда не станут строить АЭС на берегу моря (океана), в зоне доступа потенциального цунами и в сейсмически активных зонах.

Фукусиму строили люди совершенно безбашенные — это очевидно. Но почему надо отказываться от АЭС в нормальных местах, мне непонятно.

Кстати, нынешний катаклизм — это не только пример "против", но и пример "за". В Японии, как выясняется, десятки АЭС и ВСЕ они выдержали это колоссальное землетрясение. Все, кроме одной, построенной явно не там, где надо.

Уж если там выдержали, то уж на Среднерусской возвышенности АЭС точно ничто не угрожает.